Soma tegnap, a Heti Hetesben [tudom, aki azt nézi, sikeres ember nem lehet] kijelentette, nem szó szerint emlékszem, hogy "szólni kellene már az embereknek, hogy az allergia lelki okok miatt van, képtelenség az, hogy az embernek ártson az, ami körülötte természetes módon megtalálható". Utána még zavaros gondolatok következtek kemikáliákról (miszerint a parlagfű pollenje nem az, hanem "természetes"), és Váncsa és Farkasházy meddő próbálkozásai a sötétség oszlatására. Váncsa talán alkalmas lett volna rá, azonban a troll etetését alighanem hamar hiábavalónak találta.
Tegyük egy pillanatra túl magunkat a lehengerlő magabiztosságon, hogy ő a frankó biztos tudatában osztja az észt, és vizsgáljuk meg az érvrendszert. Soma érvelésének lényege arra az alapvetésre épült, hogy a macskaszőr, meg a parlagfű-pollen azért nem árthat, hiszen természetes, és természetes módon megtalálható a környezetünkben. Ami természetes, az meg nem árthat.
Nem állítom, hogy ne lehetne az allergiának több összetevője is, közte akár lelki okok is. Mint szkeptikus tudós, nem zárom ki azt sem, hogy akár egy alternatív hozzáállás, ami a lelki háttérre, vagy a testi-lelki egészség egyéb, a nyugati orvoslás által jobban hanyagolt összetevőire koncentrálva is eredményes lehet, hiszen bármelyik tényezőt megszüntetjük azok közül, amik együttesen váltják ki a kórképet, a tünet is elmúlik. De Soma nem ezt állítja, hanem azt, hogy csak és kizárólag lelki összetevője lehet, a természetes pollen nem lehet tényező.
Bőrtesztek ezrei azonban makacsul az ellenkezőjét mutatják. Tucatnyi anyag közül, anélkül, hogy a páciens agya tudná, melyik a parlagfű, a lelke mégis megtalálja, hogy melyik az, amelyiktől el kell pirosodni.
Makacs mém ez a természetes-jó/mesterséges rossz mantra is. Somának van egy rossz hírem: a parlagfű allergénje is kemikália. Sőt, minden kemikália, a víz is. Kémia nélkül nincs élet. Persze, leegyszerűsítve mondhatjuk, hogy vannak jó, meg rossz kemikáliák, de nem attól, hogy valami természetes-e, vagy mesterséges, ha egyáltalán jóldefiniált ez a megkülönböztetés. Talán azt értjük természetes alatt, amit nem az ember készített, legalábbis nem az elmúlt száz-kétszáz évben, vagy hogy is.... Persze, kapaszkodónak, igazodási pontnak jó egy ilyen bizonytalan kategória, de azért ilyenre alapvetéseket építeni talán nem kellene. A bürök, vagy a gyilkos galóca, nem beszélve a viperaméregről, vagy a legrandább baktériumokról, egytől-egyig "természetesek", akárhogy nézem. De azt még talán Soma is elfogadja, hogy ezek ártanak. Akkor a parlagfű-pollen miért ne árthatna?
És esetleg az is elképzelhető akkor, hogy valami, amit egy vegyi üzemben állítanak elő, az hasznos is lehet. Talán.
Utolsó kommentek